Desmiente Homero de la Garza aumento de agua

Desmiente Homero de la Garza aumento de agua

 

Por: Claudia Zapata Santiso/MetroNoticias | Fecha: 2011-06-16

 

* Reforma a ley  estatal del agua  crea confusión “solo se corrigió un texto” aclara funcionario.  

Por Claudia Zapata/MetroNoticias

Cd,  Victoria, Tamaulipas.– El Secretario de Desarrollo Urbano y Medio ambiente, Homero de la Garza Tamez  descartó que la reforma a la Ley Estatal del Agua implique un incremento a la tarifa del vital líquido.

A si mismo aclaró que la citada reforma aprobada ayer en el pleno del congreso Local genere la aplicación de nuevos cobros.

 “La reforma fue sólo una corrección a la redacción del artículo 143 de la citada legislación, pero eso no implica, no conlleva a nuevos cobros, eso debe quedar muy claro”.

La reforma a este artículo explicó en conferencia de prensa, se refiere a establecer tres porcentajes para cada metro cúbico de agua servida: uno para el cobro del servicio de alcantarillado sanitario, otro para el cobro del servicio de tratamiento de las aguas residuales y otro para el cobro de servicios ambientales.

En este sentido, dijo que se agregó un párrafo en donde se establece que para llevar a cabo el incremento de tarifas, primero desde ser aprobado por el Consejo de Administración del organismo operador, luego remitirlo para su validación, aprobación y publicación en el periódico oficial del Estado, a la Comisión Estatal del Agua.

 

En caso de que se autorice un incremento indicó, estos ingresos se destinarán al desarrollo de proyectos como la preservación de las fuentes de abastecimiento, una zona generadora de agua.

“Reitero, las reformas a la Ley Estatal del Agua no implican un incremento a las tarifas, ni la aplicación de nuevos cobros, sino sencillamente a una corrección al texto que del artículo 143 el cual presentaba impresiones”.

El Secretario puntualizó que desde 2006 se introdujo en la Ley los cobros por concepto de tratamiento de aguas residuales y servicios ambientales, pero no son aplicados.

Reforma a la Ley Estatal del Agua  crea confusión

La iniciativa del Ejecutivo de Tamaulipas refiere que para establecer la fórmula real del cobro de la tarifa del servicio de agua “ya que anteriormente se prestaba a confusión”, porque la misma era imprecisa al dejar fuera del cobro al servicio propiamente de agua servida.

Y es que durante  la discusión del dictamen  ayer durante la última sesión del Congreso,  el diputado del PRD, Juan Manuel Rodríguez Nieto quien argumentó que el documento generó muchas dudas y no hubo quién las aclarara.

El legislador del PRI, Carlos Solís Gómez sugirió a su homólogo perredista leer bien la ley, ya que para el resto de la Comisión, según él, todo estaba transparente y bien definido.

En tanto, Alejandro Ceniceros Martínez del PT, al hacer uso de la Tribuna, en la discusión del tema, enfatizó también que había ciertas dudas, no obstante, él mismo las aclaro durante su intervención.

Tanto Ceniceros como Rodríguez votaron en contra de la ley en lo general, ya que habían reservado precisamente el artículo 143 para su discusión en lo particular.

Al respecto, el panista Manglio Murillo Sánchez dijo que en el documento no se dice en qué porcentajes se aumentaría la tarifa con relación al nuevo impuesto.

“Queremos hacer el esfuerzo y exhortamos a todos a observar éste articulo con mayor detenimiento”, dijo al señalar que hay mucha opacidad y con detalles escondidos.

Y cuestionó: “¿Con esto se pretende eficientar el servicio?” y pidió no aprobar la generación de esos dos impuestos que se crearon en el dictamen.

En la defensa de ese punto en particular, el ecologista Rigoberto Rodríguez Rangel leyó un documento en donde se justificó el aumento a las tarifas, debido a los costos que genera la extracción del vital líquido, así como el mantenimiento, además de que esto propiciaría, dijo, “un consumo más responsable por parte de los usuarios”.

En la votación en lo particular del artículo 143, quedó desechada la propuesta panista para que no entrara en vigor ese apartado con 8 votos a favor y 27 en contra.

http://www.metronoticias.com.mx/nota.cgi?id=57412

Leave a reply